公元1023-1094年
潮汕唐宋八賢之一

 　　盧侗（1023—1094），字符伯、元伯，號(hào)方齋，潮州人。通經(jīng)術(shù)，尤邃于《易》，釋易自為一家，吸引不少學(xué)生。五應(yīng)鄉(xiāng)薦。于皇祐五年為特奏名進(jìn)士，授本州長(zhǎng)史。又以余靖、蔡襄、王舉元交薦，調(diào)惠州歸善主簿。復(fù)佐余靖于廣州帥府。治平初，蔡抗再以經(jīng)學(xué)推薦，授國(guó)子監(jiān)直講，轉(zhuǎn)衛(wèi)尉寺丞。后以反對(duì)新法，自請(qǐng)出任柳州，轉(zhuǎn)循州。不久，回京任秘書(shū)省事兼右正言，與呂惠卿政見(jiàn)不合，以太子中舍致仕。傳見(jiàn)《嘉靖潮州府志》。

　　經(jīng)歷

　　能夠得到余靖、蔡襄、蔡抗這些重量級(jí)人物的“交章推薦”，自然非泛泛之輩。蔡襄說(shuō)盧侗“行實(shí)樸茂，學(xué)術(shù)優(yōu)深，久在嶺南，眾所稱服。”（《端明集》）因反對(duì)王安石變法，在朝中不僅未能施展才華，反而受到抑制。盧侗與執(zhí)政者即新黨格格不合，干脆“提前離休”，在熙寧九年即五十五歲那年，以太子中書(shū)舍人致仕返潮州，終老家鄉(xiāng)。等到日后元祐更化時(shí)，舊黨執(zhí)政，孫覺(jué)任職于朝，彈劾不少新黨權(quán)奸。盧侗因較先退職，沒(méi)有再回朝參與元祐更化，卻因此免于列入“元祐黨人碑”，世事真是難料。

　　《孫公談圃》說(shuō)到盧、孫交往的事，文雖短，而透露不少信息。“盧侗，昭〔潮〕州人。蔡挺薦為國(guó)子直講，為人樸質(zhì)，不修人事。至京杜門(mén)，以故皆疏之。唯孫莘老與之善。莘老見(jiàn)侗看《易》，詰其義，皆非今世所學(xué)，得京房歷數(shù)之說(shuō)。莘老出京，侗夜半餞之，言莘老禍福，后無(wú)不中者。”

　　事情發(fā)生在熙寧三年，盧侗時(shí)任國(guó)子監(jiān)直講，因反對(duì)新法，不屑與新貴交往，故在京杜門(mén)不出，視孫覺(jué)為知交。第一，孫、盧都反對(duì)新法，政治觀點(diǎn)相同；其二，都嫻于《易經(jīng)》，學(xué)術(shù)愛(ài)好相近；三是同具樸質(zhì)之格，人品秉性相知。這樣，自然同聲相應(yīng)，同氣相求。《談圃》說(shuō)盧是“昭州人”，考察《道光廣東通志》、《嘉靖潮州府志》盧侗本傳，以其經(jīng)歷、仕途升轉(zhuǎn)而言，當(dāng)為“潮州人”之誤。大膽推測(cè)，《談圃》作者孫升與孫覺(jué)同時(shí)同里，盧事當(dāng)聽(tīng)孫覺(jué)所言，后《談圃》由劉延世整理，是有“潮、昭”諧音之誤。所謂“莘老出京”，是孫覺(jué)反對(duì)變法，落職廣德軍。孫、盧都犯“政治錯(cuò)誤”，當(dāng)孫覺(jué)出京，也只有盧侗敢來(lái)送別。從“言莘老禍福，后無(wú)不中者”，可知盧侗對(duì)于易學(xué)甚有研究。與孫覺(jué)一樣，都走西漢今文易學(xué)“京氏學(xué)”創(chuàng)始人京房的路，即以通變說(shuō)易，從災(zāi)異而推論時(shí)政得失。

　　是年十一月，盧侗罷國(guó)子監(jiān)直講，（《舊聞?wù)髡`》）調(diào)為文臣寄祿官即閑曹的衛(wèi)尉寺丞。由蘇頌撰制詞，對(duì)其評(píng)價(jià)甚高：爾以藝名家，禮闈奏技。勾稽南服，外臺(tái)稱其廉平；講訓(xùn)上庠，諸生服其行誼。姑用年勤之久，敘升卿屬之華。尚倚師儒，使留黌序。其益思于循誘，冀有助于化成。（《蘇魏公文集》）

　　文學(xué)成就

　　遺憾的是，盧侗的《周易訓(xùn)釋》等著作沒(méi)有傳下來(lái)。林大欽說(shuō)“盧侗、安石之論，有國(guó)士之風(fēng)”，（《林大欽集》）是說(shuō)變法之爭(zhēng)，但盧的言論，不得而知。《全宋文》和《全宋詩(shī)》僅分別錄其一文一詩(shī)。這樣，對(duì)盧侗的研究，無(wú)異于從一塊磚頭來(lái)了解長(zhǎng)城一樣，我只有努力加餐。從星星點(diǎn)點(diǎn)的史料看，盧侗秉性樸質(zhì)；富有識(shí)見(jiàn)，于國(guó)是敢直言；精于易經(jīng)，善于教育后進(jìn)；事親至孝，為鄉(xiāng)人所推重。但這無(wú)疑是掛角一將。